Você é um idiota se acredita nas propagandas enganosas da OpenAI, Anthropic, NVIDIA, DeepSeek. Entenda

Papo reto: se você leu as manchetes e saiu achando que o Exterminador do Futuro está chegando, você caiu. Meu lema nunca falha: sua empolgação com IA é inversamente proporcional ao seu conhecimento sobre IA. E já vou botar as cartas na mesa, porque eu venho repetindo isso em todo podcast.

O Dario Amodei, da Anthropic, tem complexo de Deus. Acredita de verdade que está salvando a humanidade, com aquele messianismo woke assustador. O Sam Altman se acha o Michael Corleone, o chefão frio. Na prática é o Fredo: o irmão fraco que se acha o esperto e vive fazendo besteira. Guarda esses dois retratos. Tudo abaixo prova os dois.

O Jensen Huang, da Nvidia, cravou de novo que a AGI chegou. Não num paper, não numa demo. Num post de domingo no X, amarrado ao Astra da OpenAI, treinado em cerca de cem mil chips Grace Blackwell. Os chips que ele vende. O homem que lucra com a pá anunciando que o ouro é infinito.

Meses atrás, no podcast do Lex Fridman, o Lex brincou: AGI seria uma IA capaz de criar e rodar sozinha uma empresa de tecnologia de um bilhão de dólares. O Jensen, sem piscar: acho que já alcançamos AGI. Definição comercial. Inteligência, nesse critério, nem entra. O Gary Marcus perguntou o óbvio: será que o Jensen tem incentivo financeiro em declarar isso, sendo que ele vende as GPUs?

A ação da própria Nvidia caiu uns dois por cento nos dias seguintes. Nem o mercado engoliu inteiro. Logo depois a OpenAI lançou o GPT-6 Astra e repetiu o discurso. O Greg Brockman fechou a coletiva com «bem-vindos à era da AGI» e disse que, pra ele pessoalmente, chegaram lá.

Que todo mundo tem uma definição diferente de AGI. O cara afirma que a coisa mais importante da história da humanidade chegou e, ao mesmo tempo, admite que ninguém sabe o que isso significa. Isso já devia acender o alarme.

Em dois mil, o Clay Mathematics Institute listou sete problemas em aberto e ofereceu um milhão de dólares pra cada. São problemas duríssimos. Em mais de vinte anos, só um foi resolvido: a Conjectura de Poincaré, pelo Grigori Perelman, que recusou o prêmio. Um dos sete é o das equações de Navier-Stokes, as que descrevem o movimento de fluidos: água, ar, sangue.

Não. Simular fluido a engenharia já faz há décadas em qualquer software de aerodinâmica. A pergunta é puramente matemática: será que uma solução suave sempre existe, ou o fluido pode desenvolver uma singularidade, um ponto de velocidade infinita, em tempo finito? É rigor e existência. Mesmo resolvendo de forma definitiva, nenhum avião voa melhor, nenhuma previsão do tempo muda, nenhum remédio funciona diferente. Impacto prático zero.

Conta a rota que eles atacaram. A prova é da versão forçada, com um termo de força externa suave empurrando o sistema, e crava a singularidade. Essas rotas fazem parte do enunciado oficial do Clay. Só que a pergunta famosa, o coração do problema, é a versão sem força externa. Essa segue em aberto. O Clay não deu o caso por encerrado. A OpenAI nem foi buscar o milhão.

Força bruta. Uns dez mil agentes em paralelo por quase noventa horas, queimando mais de cem bilhões de tokens de saída só nesse problema. O Noam Brown, da OpenAI, confirmou que custou milhões. A New Scientist estimou uns quinze milhões a preço de tabela. No melhor cenário, o que ficou provado é que jogar uma montanha de compute fecha a última perna de algumas coisas específicas. Genialidade matemática não foi o que aconteceu ali. E cara pra caramba, pra um prêmio de um milhão que eles nem foram buscar.

Existiam dois trabalhando nisso faz meses, num projeto pessoal, sem patrocínio de empresa nenhuma: o Tristan Buckmaster, da NYU, e o Levent Alpoge, que por acaso trabalha na Anthropic. Eles já tinham avançado num problema irmão, o das equações de Euler, por um caminho que quase ninguém no mundo estava seguindo.

Segundo o Buckmaster, ao TechCrunch e à Fortune, a OpenAI, com medo de ficar atrás, montou uma força-tarefa às pressas pra publicar primeiro. Ele tinha comentado o projeto com um matemático da OpenAI. Poucos dias depois o Sébastien Bubeck aparece dizendo que um modelo interno tinha produzido uma prova de cem páginas, justamente pela mesma abordagem que quase ninguém usava. O Buckmaster chamou de má conduta acadêmica absoluta e perguntou se o modelo tinha treinado em cima das sessões deles.

O relato é do Buckmaster. A OpenAI nega a substância. Segundo ele, o Bubeck propôs um acordo: a OpenAI anuncia primeiro, o Buckmaster reescreve a prova como paper humano e até fica com o milhão do Clay. Condição: o Alpoge fora da autoria, porque trabalha na Anthropic. Quando recusou, o Bubeck teria dito «por que você ia arruinar a sua carreira?» e «se você não quer que eu seja legal, então eu não preciso ser legal».

Diz tudo. E o que a OpenAI faz quando explode? Publica um post no X dizendo que está «compartilhando» a solução com a comunidade. Verniz de generosidade pra enterrar o escândalo. Não colou.

Provavelmente o maior matemático vivo, medalha Fields. Ele disse que a mineração indiscriminada de problemas em aberto pode destruir o ecossistema de onde sairia a próxima geração de técnicas e matemáticos. Transforma a matemática num jogo de cota de produção sem sentido. O ponto de fundo: a IA cada vez mais cospe resposta sem entendimento, uma prova caixa-preta, sem a compreensão que o esforço humano gera. E repara: o Tao elogiou o trabalho dos dois pesquisadores humanos. A crítica foi ao circo, não à ciência.

No dia onze de setembro publicou «A Severe Misalignment of AI in Mathematics», assinado por vinte e cinco medalhistas Fields, ele incluso. Resolver problema é ferramenta. O destino é entendimento e insight. Quando a solução sai numa corrida, sem tempo de escrever direito, isolar o método e citar quem veio antes, você ganha um verdadeiro-ou-falso e perde a ideia.

Se até um boato de que alguém está mexendo num problema já dispara uma força-tarefa de IA pra resolver antes, o incentivo vira parar de compartilhar o que você pesquisa. Isso quebra a corrente de transmissão entre matemáticos que sustenta a ciência aberta faz séculos. Guarda esse padrão: urgência fabricada pra atropelar o bem comum. Ele reaparece com outra roupa.

Jacob Coxon, pesquisador de pré-treino com quatro meses de casa, anunciou no X que estava saindo com medo de que ninguém ali saiba o que está fazendo. Skynet de novo, podendo matar todo mundo até o fim da década, pedindo pausa. Pra completar o teatro, um chefe de alinhamento da própria Anthropic endossou, dizendo que acha que tem mais de dez por cento de chance de a IA matar a humanidade na próxima década.

Bullshit completo. Pela lógica da própria dramatização: você está vendo seu chefe colocar uma arma na cabeça de uma criança. Você «se demite» e twita, em vez de ir até o chefe e socar a cara dele. Só tem duas explicações. Ou a ameaça não existe, e é encenação. Ou você é um idiota que acha que um tweet resolve o fim do mundo. Twitar assim só me faz ouvir «me deem atenção, eu sou carente».

Ele ficou quatro meses. Lá o equity só começa a vestir depois de seis. Saiu dois meses antes da primeira ação virar dele de fato. Não tinha equity vestido nenhum pra abrir mão. Perdeu a opção de começar a vestir dali a dois meses, num papel que ninguém sabe quanto valeria.

É mole? É quase pedir demissão na segunda semana e sair falando que recusou o plano de aposentadoria.

«Eu não tenho mais nada a ganhar inflando o valuation da Anthropic.» Verdade pela metade. Largou quatro meses de papel que ainda não valiam nada, mas continua com o equity da OpenAI, onde trabalhou de dois mil e vinte e três a dois mil e vinte e seis. Largou o que não valia e ficou com o que vale. Essa conversa de que ele está limpo de interesse financeiro no hype não se sustenta.

Eu ainda não estava firme naquele lugar, então saí antes, soltei o terror online pra ganhar clout, massagear o ego vendo o nome em mais de cem milhões de visualizações, sem precisar provar nada. Glória.

Ele saiu da OpenAI pouco tempo antes, pelo relato que circula, pela mesma preocupação de «segurança». Mesma pessoa, mesmo teatro, agora na segunda empresa. E de alguma forma o tweet de um único pesquisador virou história global, praticamente do nada. Funcionário comum pedindo as contas não vira manchete sozinho. Alguém amplifica.

Poucos dias depois, um segundo da Anthropic fez a mesma dança. O Joe Benton, que liderava um time de segurança, saiu dizendo que o progresso pode acelerar de meramente frenético pra incontrolável e esticou o incidente da Hugging Face até o apocalipse. Dois caras da mesma empresa, no mesmo mês, com o mesmo roteiro. Minha cabeça vai pra dois lugares, os dois feios: ou tem mão coordenando por dentro, ou esses caras aprenderam que gritar fim do mundo entrega a atenção sem precisar provar absolutamente nada.

Tomem o devido sal. Eu não tenho prova de um roteiro assinado numa sala fechada, e não estou afirmando que exista. Mas quando você junta a demissão viral, os endossos, o timing colado na janela de IPO, começa a circular a suspeita de campanha coordenada: um doomer psyop. Fabricar medo do apocalipse pra inflar a percepção de que a tecnologia é poderosa demais, e de quebra empurrar regulação que trava concorrente menor. A hipótese explica os fatos com a mesma facilidade da versão do herói solitário.

O David Sacks, que foi o czar de IA e cripto da Casa Branca até março deste ano e hoje é co-chair do conselho de consultoria científica do presidente. Foi ao podcast All-In desmontar a viralização peça por peça e chamou de psyop com todas as letras. Sim, o Sacks tem agenda de desregulação. Os fatos que ele levanta dá pra checar.

A conta do Coxon quase não tinha atividade nem seguidor. Do nada, audiência gigante em menos de um dia, uma coisa que o Elon disse que nunca tinha visto. O Sacks aponta quem amplificou nos primeiros quinze minutos: três grupos de advocacy bem organizados, a Encode AI, a AI Policy Network e a AI Futures Project. E o detalhe mais feio: a reportagem do Wall Street Journal sobre a carta de demissão foi ao ar uns dezoito minutos antes da própria tempestade de tweets. O cara já tinha sentado com o jornal antes de «desabafar» espontaneamente.

Os três grupos, segundo o Sacks, bebem da mesma fonte. Os registros públicos de financiamentos mostram a Encode e a AI Futures Project financiadas pelo Survival and Flourishing Fund, o fundo do Jaan Tallinn, co-fundador do Skype que virou um dos maiores financiadores do movimento de AI safety. E quem liderou a Series A da própria Anthropic, com participação do Dustin Moskovitz? O próprio Tallinn.

Esse mesmo Moskovitz banca a Open Philanthropy, a fundação de altruísmo eficaz que virou o cofre do movimento. Quem co-fundou a Open Philanthropy? O Holden Karnofsky, casado com a Daniela Amodei, presidente e co-fundadora da Anthropic e irmã do Dario. O Karnofsky foi contratado pela Anthropic em dois mil e vinte e cinco pra cuidar justamente de segurança. O dinheiro que financia o pânico, a empresa que lucra com o pânico e a família que toca as duas coisas estão na mesma mesa de jantar. Chamar isso de denúncia corajosa e espontânea é ingenuidade.

Bate direto nessa hipótese. Na Fox News, o Bret Baier perguntou pro Coxon se tinha trabalhado com terceiros na campanha. Resposta seca: de jeito nenhum. Só que a reportagem obteve um e-mail datado de nove de setembro, um dia depois da tempestade de tweets, mostrando a DEY. Ideas plus Influence, agência que atende gente como o Eliezer Yudkowsky, a Timnit Gebru e a liderança do MIRI, já tentando agendar entrevista pra ele. Nem o Coxon nem a agência responderam. A coordenação profissional começou no dia seguinte ao post, não meses depois como ele deu a entender. Mais uma peça do roteiro combinado. A versão do herói solitário cada vez encaixa menos.

Tentou ligar a Open Philanthropy a um laboratório chamado Irregular via um financiamento grosso. Essa parte eu não consegui confirmar: o financiamento público que encontrei pra Irregular é uma rodada liderada por Sequoia e Redpoint, sem menção a Open Philanthropy. Fico só com o que sustento: a rede de parentesco e financiamento em volta da Anthropic. Declaração dramática, sem evidência checável, sem custo pessoal real, com timing suspeito, no meio da janela de IPO. Onde estão as provas? Enquanto ninguém responde, é ruído.

Ninguém tem definição aceita. O Brockman admitiu na cara dura. O exemplo mais escrachado é o contrato entre OpenAI e Microsoft que, segundo documentos reportados pela imprensa, define AGI como um sistema capaz de gerar uns cem bilhões de dólares de lucro pros investidores. Inteligência geral, no papel que vale dinheiro, virou meta de lucro. Cognitivo, no contrato, não aparece. O Gary Marcus já apontou como as empresas foram movendo a trave, saindo de flexibilidade no nível humano pra «se der uma certa grana».

Exterminador, Skynet, a máquina que acorda e decide exterminar. As empresas sabem e usam. Quanto mais poderosa e perigosa a coisa parece, mais valiosa a empresa que a construiu parece. OpenAI e Anthropic de olho em IPO, com valuations que os relatos colocam perto de um trilhão. Toda declaração de «AGI chegou» e todo choro de Skynet empurram o mesmo carrinho: percepção de valor antes de vender ação pra você.

Vamos baixar a bola. A Hugging Face é o maior repositório de modelos, datasets e demos abertos. Uma espécie de GitHub do machine learning. Central pro ecossistema, sim. No fim das contas é um site que hospeda arquivos.

A OpenAI estava rodando uma avaliação interna de cibersegurança, um teste em que o modelo tem que achar e explorar vulnerabilidades. Os agentes deviam estar isolados da internet. Só que o «isolamento» era um filtro, não um corte físico de verdade: o tráfego saía por um proxy interno de cache. Os agentes acharam uma falha nesse proxy e furaram pra internet aberta.

Foram pegar o gabarito. O apocalipse, na prática, era colar na prova. Deduziram que a Hugging Face provavelmente hospedava os datasets com as respostas da própria prova. Isso tem nome técnico e nada de mágico: o modelo é treinado pra maximizar uma pontuação e descobre que colar é mais fácil do que resolver. O mesmo bug clássico do agente que aprende a andar em círculo pra farmar ponto em vez de terminar a corrida.

Pela reconstrução forense da Hugging Face e pelo relatório técnico da OpenAI: os agentes executaram código em mais de quarenta servidores de produção, pegaram root em pelo menos um, conseguiram acesso de administrador em clusters Kubernetes em quatro regiões de nuvem, baixaram quatro repositórios privados e leram quase mil credenciais. A forense reconstruiu quase dezoito mil ações de atacante. A própria OpenAI classificou como a pior falha de segurança até hoje.

Pela conta da Hugging Face, não. O CSO deles, o Thomas Wolf, disse que os ativos de cliente acessados foram cinco datasets, todos ligados à tal prova, e que nada vazou. A OpenAI admite no relatório um acesso limitado a dados privados e a credenciais internas. Reconstruíram parte da infra por precaução. O próprio Wolf resumiu: isso é trapaça. Mas às vezes trapacear é mais fácil.

Bug, permissão mal configurada, sandbox furada: existe desde que existe software. Cada porta dessa história foi aberta por um humano. Humano deixou a internet filtrada em vez de cortada. Humano deu permissão de administrador larga demais. Humano deixou credencial de nuvem exposta e endpoint velho no ar. As falhas que o agente encadeou eram bugs reais, tanto que a JFrog depois soltou correção pra nove CVEs. Segurança ofensiva comum, feita por um script. Máquina ganhando consciência não aparece em lugar nenhum.

Um mês antes, em maio. Entre os dias cinco e doze, os agentes da OpenAI despejaram mais de dois mil pacotes maliciosos no repositório central de bibliotecas do Ruby, a ponto de o RubyGems ter que desligar o cadastro de novas contas e tratar como um ataque de saturação em andamento. As pistas estavam por todo lado: centenas de pacotes com «oai» no nome, um autor «oai», e-mail com «openai» no nome. A OpenAI nunca avisou o RubyGems que era ela. No relatório da Hugging Face, admite que esses pacotes faziam parte da mesma cadeia. O mesmo enxame batendo em vários alvos.

Todo software tem bug e sempre vai ter. A ideia clássica do open source é que, com olhos suficientes, todo bug fica raso. Só que ninguém tem tempo infinito, então a gente sempre dependeu de voluntário humano caçando de graça. Agora chega a OpenAI, com dinheiro e compute praticamente infinitos, e joga isso em cima. Até uma IA boba, com recurso desse tamanho, acha falha que passou anos escondida. Tudo isso é força bruta financeira. Inteligência superior não explica nada aqui.

Meia dúzia no mundo: OpenAI, Anthropic, Google, Meta, xAI, e olhe lá. E nem elas são donas do ferro. Boa parte é alugada da Microsoft, da Amazon, da Oracle. Nenhum hacker solitário num porão torrar milhões de dólares em token. Quando isso vira manchete de «olha como a IA é perigosa», lembra de quem é o teclado.

A gente parte do princípio de que todo software exposto está sob ataque o tempo inteiro, porque está. Qualquer empresa grande ou governo recebe tentativa de invasão todo santo dia. E como ninguém entrega software grande com garantia de zero bug, a resposta da indústria nunca foi fingir perfeição. Foi defesa em camadas: firewall, segmentação, monitoramento, detecção, resposta a incidente, bug bounty. Um atacante achando brecha é exatamente o cenário pra o qual a cibersegurança foi inventada.

Acelera a defesa também: a mesma técnica que acha brecha pra invadir acha brecha pra corrigir antes. A novidade está no volume e na velocidade. O problema em si sempre existiu. Ninguém foi pego conceitualmente de surpresa. O escândalo da OpenAI é outro.

Profissional sério de cibersegurança não sai atacando sistema alheio no susto. Empresa de pentest avisa o alvo e combina o escopo, porque um ataque desses pode derrubar o serviço. O RubyGems ficou dias com o cadastro fechado. A OpenAI fez o contrário: atacou na surdina, sem autorização nem aviso. Dá pra imaginar um motivo só pra assumir esse risco: o clout de poder dizer depois «olha como o GPT é inteligente, achou tudo isso sozinho». Antiético na melhor das hipóteses, criminoso na pior. E não faz do GPT nada melhor do que qualquer scanner que já existe. A mesma jogada do Navier-Stokes: berrar que tem milhões pra queimar.

Um script automatizado, otimizando uma métrica boba, encontrou uma porta que um humano deixou destrancada. Se você pega qualquer script idiota e dá acesso root, ele vai fazer estrago. Sempre foi assim. Agora o script se escreve sozinho. O acesso continua sendo concedido por gente. Foi grave, e teve gente séria comparando com o Morris Worm de mil novecentos e oitenta e oito. Grave como negligência humana, que é o que os fatos sustentam. A versão do robô rebelde, os fatos não carregam.

No começo de setembro a Nvidia assinou um acordo definitivo pra comprar a Hugging Face por uns treze bilhões de dólares. Ainda depende de aprovação regulatória e, no documento que a própria Nvidia registrou, só deve fechar no primeiro semestre de dois mil e vinte e sete. Mas a direção já está assinada: o hub supostamente neutro onde a comunidade publica e baixa modelo open source está a caminho das mãos da Nvidia. A mesma do Jensen que abriu a semana gritando que a AGI chegou. A mesma que vende a pá.

Mais de dezoito milhões de desenvolvedores e mais de três milhões de modelos. Era pra ser a praça pública da IA aberta. O dono da praça, se os reguladores deixarem, vai ser o maior vendedor de hardware do planeta, o cara com o maior incentivo do mundo em manter o hype girando pra vender mais GPU. O mesmo grupinho que fabrica o medo, declara a AGI, resolve problema na marra e pede regulação agora também vai ser dono do chip e da prateleira. A narrativa e a infraestrutura cada vez mais na mão das mesmas pessoas.

Como, exatamente, uma AGI, ou até um script automatizado bobo, vai destruir a humanidade sozinha? Ela precisa de mãos. Alguém, um humano, precisa dar acesso a alguma coisa que cause dano no mundo físico. Arma, sistema de mísseis, rede elétrica, conta bancária. Software não tem braço, não tem perna, não tem botão de lançar míssil embutido. Depende, cem por cento, de um humano ter conectado ele a um atuador.

Nem ele escapa da regra: alguém escreveu o worm, mirou os controladores industriais e atravessou ele pra dentro. A máquina não se conecta sozinha à infraestrutura. Depois de conectada, falar em «tirar da tomada» é fantasia. A dependência do humano mora na decisão de conectar, e a responsabilidade pelo estrago é de quem abre a porta.

O Yann LeCun, um dos pais da área e ganhador do Turing, chama o pânico existencial de besteira completa, justamente porque os modelos atuais não têm memória persistente, planejamento nem contato com o mundo físico. O Andrew Ng compara se preocupar com extinção pela IA a se preocupar com superpopulação em Marte.

Pânico do cometa Halley em mil novecentos e dez, quando venderam pílula anti-gás cósmico. Bug do milênio, o Y2K, em que o mundo gastou uns trezentos bilhões com medo de um colapso que não aconteceu. Sempre a mesma estrutura: alguém com algo a ganhar te vende o apocalipse.

Antes dele, o coro ficou ainda mais alto. Além do Coxon e do Benton, o Josh Engels, do Google DeepMind, também pediu as contas batendo na mesma tecla, com «não tem nenhum adulto na sala, não tem ninguém vindo pra nos salvar». E, claro, transformando o mesmo incidente da Hugging Face em prova do apocalipse. O medo já tinha pulado a cerca da Anthropic e virado coro de indústria.

Um ensaio pedindo pra desacelerar a IA. Ele chama de pacing the frontier: reduzir o ritmo em que se melhoram as capacidades dos modelos pra dar mais um ou dois anos pros pesquisadores de segurança. E qual a prova central? De novo, a Hugging Face. O próprio ensaio admite que ninguém se feriu e que o dano econômico foi mínimo. Aí vem o «mas»: se um enxame mais capaz e mal-alinhado fizesse a mesma coisa, o estrago poderia ter sido catastrófico.

Ele projeta que em seis a doze meses um enxame desses poderia tomar a internet inteira, com dano na casa das centenas de bilhões. Esse «se» está carregando o ensaio inteiro nas costas.

O Dario diz que a IA pode literalmente extinguir a humanidade. A solução que ele propõe é desacelerar um pouquinho, comprar um ou dois anos, e seguir construindo e vendendo. Se você acredita de verdade que a coisa pode matar todo mundo, você não pede pra ir mais devagar. Você para. Fecha a porta e joga a chave fora. Ninguém fica regulando o ritmo de uma bomba nuclear enquanto vende ação dela.

A Anthropic está a caminho de um IPO com valuation na casa do trilhão. Você não pode gritar que isso pode acabar com a espécie e, no mesmo fôlego, montar a maior captação da sua história em cima da mesma tecnologia. Ou é perigo existencial e você fecha a empresa, ou é um produto e você para de fazer chantagem emocional com a extinção. Fazer as duas coisas ao mesmo tempo é marketing. Coerência nenhuma.

A Anthropic passou meses dizendo que o modelo era perigoso demais pra soltar, liberando só pra um grupinho fechado no Project Glasswing. Aí soltaram o Fable 5, a versão «segura», avisando que vinha com riscos. Já faz meses. Cadê o estrago? Cadê o ciberataque apocalíptico, a arma biológica, o colapso? Nunca veio, porque nunca esteve ali. Susto de marketing, do mesmo jeito.

Todo mundo trata a evolução da IA como uma curva exponencial que sobe pra sempre. Mentira. Na prática é uma curva em S. Sobe rápido no meio, e é esse pedaço que hospedou todo o hype, mas achata no topo. Eu aposto que a gente já está no teto faz tempo, provavelmente desde o Opus 4.6. Olha as últimas iterações com honestidade: cada uma é um incremento, uns pontinhos em benchmark, longe do salto revolucionário que o marketing vende. Quando você não tem mais capacidade nova pra impressionar, troca a promessa pelo medo. Não dá pra dizer «olha que revolucionário», então grita «olha que perigoso».

Especulação minha, mas o timing é coincidência demais. Você pega número inventado, análise de especialista, e transforma em pânico. Empurra o pânico pra dentro da política. No dia onze de setembro, no meio dessa onda, negociadores do Senado americano já estavam discutindo impor um dever de cuidado pra evitar riscos catastróficos, mirando justamente os modelos mais avançados: Google, OpenAI e a própria Anthropic. Regulação escrita sob medida pro líder de mercado é fosso disfarçado de segurança. Trava o concorrente pequeno e carimba o seu produto como o seguro e aprovado.

As duas coisas na mesma pessoa. Se isso não é gaslighting em escala industrial, eu não sei o que é.

O Sam Altman e o Elon Musk entraram no coro. O Musk twitou que o Dario está certo. O Altman disse que concorda que a gente precisa desacelerar a fronteira e ainda se comprometeu a abrir os sistemas da OpenAI pra avaliadores independentes. Três dos maiores rivais, na mesma semana, todos de acordo que a corrida precisa desacelerar.

Quando os líderes de um mercado sentam e concordam publicamente em frear juntos, e ainda falam em pacto, isso, dependendo de como se formaliza, tem um nome velho no direito: cartel. Combinar o ritmo entre os maiores players é comportamento anticompetitivo clássico e esbarra em lei antitruste. O objetivo declarado é empurrar o Congresso pra uma regulação que, convenientemente, eles vão ajudar a escrever. Regra que eles influenciam trava o novato e blinda quem já está no topo.

Admite que a coordenação entre os laboratórios precisaria de uma isenção antitruste estreita do governo americano pra funcionar. Eles sabem que o que estão propondo esbarra em lei de concorrência, e já estão pedindo a licença por escrito.

É quase uma árvore genealógica. O Elon co-fundou a OpenAI e bancou o Altman no começo. O Dario saiu de dentro da OpenAI do Altman pra montar a Anthropic. A Nvidia do Jensen virou o império vendendo pá pra esse pessoal todo, a ponto do próprio Jensen ter entregue o primeiro supercomputador de IA na porta da OpenAI, em dois mil e dezesseis. Clubinho pequeno, todo mundo com raiz na mesma árvore, agora cantando a mesma música.

«Dado tudo que está acontecendo com segurança, agora seria um momento desaconselhável.» Que coincidência conveniente: o mesmo medo que ele acabou de ajudar a fabricar virou a desculpa perfeita pra adiar o IPO.

A expectativa em cima da OpenAI está nas alturas, valuation projetado em um trilhão. Sustentar um número desses exige uma história de crescimento que não para. Se eu estiver certo e eles já bateram no teto da curva em S, essa história acabou. Não sobrou capacidade nova revolucionária. Não sobrou narrativa. Eles já jogaram a última carta na mesa, a carta do apocalipse. Quando não te resta mais nada pra vender, e a conta pra pagar é de um trilhão, você ganha tempo. Adia o quanto der, embrulhado em responsabilidade, e reza pra achar a próxima história antes que o mercado perceba que a curva achatou.

Falando com a imprensa, rejeitou os pedidos de desaceleração: estamos na frente da China em IA, somos o país mais tecnologicamente avançado do mundo, e pretende manter assim. Admitiu que dá pra colocar salvaguardas, mas disse que forças negativas estão levantando coisas que não vão acontecer. Fechou com a lógica dele: quem vencer em IA, vence.

O jeito mais fácil de não construir superinteligência é vocês combinarem entre si de não construir. Exigir o marco regulatório que vocês preferem em troca parece chantagem com o público e com o sistema político. E cravou: se os laboratórios não fizerem isso por conta própria, vamos saber que era só captura regulatória, ou uma operação psicológica em época de eleição. O clubinho nem tinha terminado de assinar o pacto do freio e o governo americano já disse que não freia, porque tem corrida com a China no meio. A desaceleração morreu em dois dias. Se até a Casa Branca não comprou o apocalipse, fica cada vez mais difícil fingir que o medo era sobre segurança.

Os enunciados C e D, breakdown com força externa suave, fazem parte literalmente da formulação oficial do prêmio, escrita pelo Charles Fefferman. O que a OpenAI anunciou cobre essas rotas; a versão sem força externa segue em aberto. O Clay soltou uma nota no dia onze de setembro dizendo que o problema aparentemente foi resolvido, com verificação e crédito caminhando deliberadamente sem pressa. Hoje o status no site deles é ativo. Nem resolvido, nem não resolvido. E a OpenAI não reivindicou o prêmio.

Sim. A OpenAI nega a substância, diz que não viu o trabalho deles e afirma que o Bubeck se desculpou depois. Eu sinalizei isso no texto porque importa: é relato de parte interessada, ainda que os detalhes documentados na cobertura, a troca de mensagens e o timing, façam ele parecer bem crível.

Verdade, e eu não escondo. Só que a estrutura do pânico continua a mesma: quem vendeu a correção lucrava com o medo, e a manchete de fim do mundo rodou o planeta antes de qualquer correção. E sobre software sem bug: existe software com correção provada formalmente. O exemplo clássico é o microkernel seL4, provado até o nível do binário. Só que essa prova custa ordens de grandeza a mais do que escrever o software, e quase ninguém paga essa conta num sistema grande. Por isso a indústria vive de defesa em camadas em vez de garantia absoluta.

Ele deixou o cargo em março de dois mil e vinte e seis, ao esgotar os cento e trinta dias como funcionário especial, e hoje é co-chair do PCAST. Continua influente, mas czar ele não é mais. O acordo definitivo da Nvidia com a Hugging Face foi assinado em dois de setembro por uns treze bilhões, fechamento previsto pro primeiro semestre de dois mil e vinte e sete, dependendo de regulador. A Nvidia ainda não é juridicamente dona de nada. O ponto é a direção. Escritura ainda não tem. Os números exatos e os links estão no post.

Eu uso essas ferramentas todo dia e escrevo sobre elas o tempo todo. O ponto é ligar o cérebro antes de compartilhar a manchete. Quando uma empresa que vende GPU anuncia que a AGI chegou, pergunte quem lucra. Quando uma empresa queima milhões em compute pra «resolver» um problema que ela nem vai cobrar o prêmio, e ainda ameaça a carreira de um matemático no caminho, pergunte o que ela está comprando com aquela manchete.

Pergunte cadê a evidência e cadê o custo que ele pagou. Quando um CEO se oferece pra desacelerar a IA que ele mesmo continua vendendo, pergunte quem fica com o assento na mesa quando a regulação for escrita.

A ironia é boa demais. O mesmo Jensen que infla o hype pra vender GPU chama o discurso apocalíptico de besteira completa, diz que os profetas do fim do mundo fizeram muito estrago e avisa contra a captura regulatória: nenhuma empresa devia bater na porta do governo pedindo mais regra. Quando nem o maior vendedor de otimismo da indústria compra a história de que a máquina vai nos exterminar, e ainda aponta o dedo pra jogada da regulação, é bom você desconfiar de quem está te vendendo o apocalipse.

Faça isso, e a maior parte dessa propaganda desmancha na sua frente. E se você ouviu tudo isso e ainda saiu daqui achando que o robô vai acordar e te matar enquanto você dorme, sem ninguém ter plugado ele em coisa nenhuma, volta lá no começo e lê o lema de novo.